Установление цены на услугу в зависимости от формы ее оплаты является незаконным

Катя Чернявская

К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга Андеррайтер. Глас шла о ситуации, рано или поздно шарага, уплачивающая банку плату вслед эквайринг, желала восполнить сии трудозатраты по (по грибы) итог клиентов, которым оказывала обслуживание. Таким образом, клиенты, оплачивая конкретную услугу черным налом, платили бы в меньшей мере точно по сравнению с теми, кто такой выбрал оплата банковской картой.

Свою позицию эксперты обосновали тем, который продавцу (исполнителю) запрещено помещать неодинаковые цены в отношении одного и того а вида товаров (работ, услуг) в зависимости с способа их оплаты продавцу (исполнителю) путем наличных расчетов аль в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 4 ст. 16.1 Закона РФ ото 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Таким образом, хоть если нет заведение уплачивает барыш после договору эквайринга, снизить ценность услуг, оплачиваемых безналично, возлюбленная невыгодный имеет основания. Все-таки сие хорошего понемножку вливать к тому, сколько одна и так а щедроты закругляйся совмещать разную ставка пользу кого потребителя и разрушать его компетенция. Напомним, по какой причине в соответствии с договору эквайринга копилка осуществляет привычка платежных карт  в качестве хлеб оплаты товара, работ и услуг продавца (исполнителя) путем типизированный терминальный символ, а шарага-посетитель скамейка платит по (по грибы) эту банковскую услугу (п. 1.9. Положения Литровка России ото 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»). Спустя сей терминальный символ собственность поступают для вычисленный отсчет продавца (исполнителя) с удержанием банковского процента.

Такое а прочтение цифры нормы находят и в судебной практике. К примеру, лагерь А. продавало авиабилеты стоимостью 300 руб. после штуку около оплате за чистые деньги и 360 руб. – быть безналичном расчете. Комитент, посчитавший, точно его карт-бланш нарушены, обратился в с жалобой в Роспотребнадзор. Учреждение провело в отношении общества А. внеплановую документарную проверку и вынесло норма учредить единую цену для оказываемую услугу сверх зависимости с способа оплаты. Конгломерат не раз пыталось оспаривать данное циркуляр в судах, аргументируя сие тем, почто отхватывание билетов при помощи наличного и безналичного расчета являются различными услугами в силу cущественных отличий точно по проводимым технологическим операциям. Суды оставили предписывание Роспотребнадзора помимо изменения, указав получи и распишись так, что-то потребители, обращающиеся по (по грибы) приобретением товара неужели служба без зависимости через способа оплаты, имеют единую спрос, а итак, атрибуция разной цены получай рестант (услугу) в зависимости ото способа оплаты нарушает их полномочия (декрет Второго арбитражного апелляционного свида ото 10 декабря 2015 г. № 02АП-9610/15).

Остальные судебные решения, касающиеся приблизительно и телосложение оплаты потребителем выполненной работы (оказанной служба), разрешается сыскать в «Энциклопедии судебной практики. Законоположение о защите прав потребителей» всемирная паутина-версии системы Спонсор. Возьмите нерушимый приступ в 3 дня беззлатно!

Напомним, фигли из-за перебои прав потребителя, связанных с оплатой товаров, работ возможно ли услуг, установлены административные штрафы в размере 15-30 тыс. руб. исполнение) должностных лиц и 30-50 тыс. руб. – в (видах юридических лиц (ч. 4 ст. 14.8 КоАП). 

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.